Abstract

Introduction: Acute respiratory infections are diseases that affect any segment of the respiratory tract within a period of up to 7 days. In childhood, their relevance is due to their high frequency and, at times, unfavorable outcomes, such as hospitalization and death. Recent studies have investigated the use of probiotics in preventing these infections, evaluating the benefits of immunomodulation by these live microorganisms in the host. Objective: To evaluate the effectiveness of probiotics in preventing respiratory infections in children. Methods: A systematic review was conducted, gathering randomized clinical trials. Using platforms such as Scopus, PubMed, Scielo, Clinical Trials, and Embase, in May 2024, filters were applied and data that answered the question "Is the use of probiotics or similar products associated with a reduced risk of respiratory tract infections in children?". A total of 1,157 articles were narrowed down to 33 articles included in the study. Trials emphasizing treatment, symptom reduction, and/or other effects contrary to the focus were excluded. Results: In the 33 articles reviewed, we observed whether there was a decrease in respiratory infection episodes. The results varied depending on the type of probiotic used, the microorganism, the dose, the route of administration, and the duration of use. Some studies demonstrated successful prevention, while others did not. Conclusion: Considering numerous influencing factors (age group, atopy variables, and recurrent infections), conflicting results were obtained. The use of probiotics in the prevention of respiratory infections remains controversial, requiring studies with methodological rigor.

Keywords: Probiotic; Prebiotic; Symbiotic; Respiratory tract infection; Children; Prevention.

Resumen

Introducción: Las infecciones respiratorias agudas son enfermedades que afectan cualquier segmento del tracto respiratorio en un período de hasta 7 días. En la infancia, su relevancia se debe a su alta frecuencia y, en ocasiones, a sus consecuencias desfavorables, como la hospitalización y la muerte. Recientemente, estudios han evaluado el uso de probióticos en la prevención de estas infecciones, verificando los beneficios de la inmunomodulación de estos microorganismos vivos en el huésped. Objetivo: Evaluar la eficacia de los probióticos en la prevención de infecciones respiratorias en niños. Métodos: Se realizó una revisión sistemática que recopiló ensayos clínicos aleatorizados. Utilizando plataformas como Scopus, PubMed, Scielo, Clinical Trials y Embase, en mayo de 2024, se aplicaron filtros y se seleccionaron los datos que respondían a la pregunta: "¿El uso de probióticos o productos similares se asocia con una reducción del riesgo de infecciones de las vías respiratorias en niños?". Se incluyeron 1157 artículos, que se redujeron a 33 en el estudio. Se excluyeron los ensayos que enfatizaban el tratamiento, la reducción de síntomas u otros efectos contrarios al enfoque. Resultados: En los 33 artículos revisados, se evaluó la disminución de los episodios de infecciones respiratorias. Los resultados obtenidos variaron según el tipo de probiótico utilizado, el microorganismo, la dosis, la vía de administración y la duración del uso. Algunos estudios demostraron éxito en la prevención, mientras que otros no. Conclusión: Considerando numerosos factores influyentes (rango de edad, variables de atopia e infecciones recurrentes), se observaron resultados divergentes en la literatura. El uso de probióticos en la prevención de infecciones respiratorias sigue siendo controvertido, por lo que se requieren estudios con rigor metodológico.

Palabras Clave: Probiótico; Prebiótico; Simbiótico; Infección del tracto respiratorio; Niños; Prevención

INTRODUÇÃO

As infecções respiratórias agudas (IRAs) são doenças que acometem qualquer segmento do trato respiratório com duração de até sete dias.¹ Podem ser classificadas segundo sua localização anatômica em: infecções das vias aéreas superiores (IVAS) e infecções das vias aéreas inferiores (IVAI).² Sua relevância pode ser destacada devido à importante morbimortalidade, e ao fato de serem muito frequentes, tendo a maioria das crianças de 4 a 6 episódios por ano.¹

As IRAs geralmente são doenças virais e autolimitadas, embora as que acometem as vias aéreas inferiores sejam importantes causas de morbimortalidade. Em 2015, as infecções do trato respiratório inferior foram responsáveis por quase 800 mil mortes entre crianças e adolescentes ≤ 19 anos.³ Desta forma, o diagnóstico precoce, o tratamento apropriado, a vacinação e as medidas de higiene são elementos fundamentais no melhor prognóstico das infecções respiratórias agudas.⁴

Outra medida que vem surgindo recentemente é o uso de probióticos na prevenção de IRAs na infância. Os probióticos são definidos como microrganismos vivos que, quando ingeridos em quantidades adequadas, podem exercer benefícios aos hospedeiros, uma vez que a microbiota intestinal saudável pode ter efeito de modulação da atividade imunológica e anti-inflamatória. Por outro lado, os prebióticos, que são carboidratos não digeríveis, estimulam o crescimento e/ou atividade de bactérias benéficas do cólon. A combinação de uso de probióticos e prebióticos é chamada de simbiótico.^5,6

O efeito antiviral dos probióticos pode ser causado pela capacidade de produzir peptídeos antimicrobianos, desidrogenases e óxido nítrico. Os probióticos podem modular as funções das células epiteliais e dendríticas, linfócitos T CD4+, CD8+ e células Natural Killer (NK). Ainda, ativam linfócitos B, acarretando a produção de imunoglobulinas, que contribuem para neutralizar o vírus.⁷

Assim, o presente estudo tem como objetivo analisar a eficácia do uso profilático de probióticos na prevenção de infecções respiratórias na infância.

METODOLOGIA

Trata-se de um estudo de revisão sistemática, considerado de ordem secundária, visto que os resultados para a discussão são oriundos da literatura disponível – neste caso, sobre o uso de probióticos como profilaxia para infecções do trato respiratório.

A revisão sistemática da literatura foi realizada de acordo com as diretrizes do Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA).⁸A pergunta estruturada foi: o uso de probióticos ou similares está associado a uma redução do risco de infecções de vias aéreas em crianças?

P: Crianças e pré-adolescentes (0-12 anos)

I: probiótico

C: placebo

O: número de episódios de infecções de vias aéreas

Os dados foram coletados a partir de ensaios clínicos randomizados, sem restrição quanto a idioma ou ano de publicação, incluindo alguns estudos observacionais. Foram excluídos artigos com ênfase em tratamento, redução de sintomas e/ou quaisquer outros efeitos contrários ao foco. Ademais, artigos de pesquisas de campo, que não informaram grupo, controle também foram excluídos.

A pesquisa foi realizada nas plataformas Medline (via PubMed), Scielo, Scopus, ClinicalTrials e Embase, em maio de 2024.

A estratégia de busca foi:

1. PubMed: Respiratory Tract Infections [MeSH] AND probiotic [MeSH] AND children [MeSH];

2. Scielo: (probiotic) AND (Infection);

3. ClinicalTrials: (Probiotics) AND (Respiratory Tract Infections);

4. Embase: 'respiratory tract infection' AND 'probiotic agent' AND child;

5. Scopus: respiratory tract infection AND probiotic AND child.

Foram identificados 1.157 artigos. Após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, 33 artigos foram incluídos (Figura 1). O risco de viés foi avaliado pela ferramenta Cochrane risk-of-bias tool randomized trials (Rob2),⁹ conforme a Tabela 1.

Em todas as etapas houve avaliação independente por revisores duplos.

Autor, país, ano	1	2	3	4	5	Julgamento global
Bruzzese, (2009)
Andaloro, (2019)
Taipale, (2015)
Taipale, (2010)
Hojsak, (2015)
Lau, (2018)
Puccio, (2007)
Dekker, (2022)
Nocerino, (2015)
Lin, (2009)
Sertac (2008)
Sertac (2008)
Weizman (2002)
Di Pierro (2016)
Sanz (2006)
Hatakka (2001)
Cáceres, (2010)
Cazzola (2010)
Mai (2020)
Prodeus (2016)
Maldonado (2012)
Picaud, (2010)
Damholt, (2021)
Hojsak, (2010)
Guo, (2021)
Sazawal (2010)
Corsello, (2014)
Agustina (2012)
Gerasimov, (2015)
Rautava, (2008)
Shahramia, (2018)
Di Pierro, (2020)
Conrad, (2023)

Legenda: verde - baixo risco de viés, amarelo - médio risco de viés (algumas preocupações), vermelho - alto risco de viés.

Domínio 1: risco de viés no processo de randomização, domínio 2: risco de viés devido a desvios na intervenção pretendida, domínio 3: risco de viés devido a dados de desfecho ausente, domínio 4: risco de viés na medida do resultado, domínio 5: risco de viés na avaliação de resultados⁷.

Quadro 1 - Descrição dos estudos selecionados para revisão

Autor, país, ano	Idade	Crianças previamente hígidas	Probiótico Dose Via de administração	Amostra (probiótico x placebo)	Tempo de intervenção e estudo
E. Bruzzese, Itália (2009)	15 – 120 dias	S	Galacto/Fructo-oligossacarídeos 0,4g/100ml Via oral (fórmula)	342 (169 x 173)	12 meses
C. Andaloro, Itália (2019)	6 – 11 anos	N (infecções de repetição)	Streptococcus salivarius 24SMB + Streptococcus oralis 89a 125 x 10^9 UFC/ml Via oral (spray)	84 (42 x 42)	I: 3 meses E: 6 meses
T. J. Taipale, Finlândia (2015)	1 mês	NA	Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 1 x 10^10 UFC/dia Via oral (tablete)	109 (55 x 54)	2 anos
T. J. Taipale, Finlândia (2010)	1 mês	NA	Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 1 x 10^10 UFC/dia Via oral (tablete)	109 (55 x 54)	8 meses
I. Hojsak, Croácia (2015)	1 – 7 anos	S	Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 1 x 10^9 UFC/g Via oral (sachê)	210 (104 x 106)	3 meses
A S-Y Lau, Malásia (2018)	2 – 6 anos	S	Bifidobacterium longum BB536 5 x 10^9 UFC/g Via oral (sachê)	520 (259 x 261)	10 meses
G. Puccio, Itália (2007)	< 14 dias	S	Bifidobacterium longum BL999 + mistura prebiótica (90% GOS + 10% FOS) 2 x 10^7 UFC + 4g de prebiótico/ L Via oral (fórmula)	138 (69 x 69)	112 dias
J. Dekker, China (2022)	6 – 12 meses	S	Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 (G1) OU Lacticaseibacillus rhamnosus HN001 (G2) 1x10^6 UFC/g Via oral (fórmula)	192 (64 B. animalis x 64 L. rhamnosus x 64 controle)	12 semanas
R. Nocerino, Itália (2015)	1 – 2 anos	S	Lactobacillus paracasei CBA L74 5,9 x 10^9 UFC/g Via oral (leite de vaca ou arroz fermentados)	432 (144 leite de vaca fermentado x 144 arroz fermentado x 144 controle)	3 meses
J.Maldonado, Espanha (2012)	6 – 12 meses	S	Lactobacillus fermentum CECT5716 2 x 10^8 UFC/dia Via oral (fórmula)	215 (117 x 98)	6 meses
J. C. Picaud, França (2010)	4 – 6 meses	S	Frutoligossacarídeos + Bifidobacterium longum + Streptococcus thermophilus 28mg/g + 10^7 UFC/g + 10^6 UFC/g Via oral (fórmula)	771 (422 x 349)	3 meses
A Damholt, Escócia (2021)	2 – 6 anos	S	Lacticaseibacilluss rhamnosus GG DSM 33156 1x10^9 UFC/ dia Via oral	619 (309 X 310)	16 semanas
I. Hojsak, Croácia (2010)	1 – 6 anos	S	Lactobacillus rhamnosus strain GG 1 x 10^9 UFC/ dose Via oral (leite fermentado)	281 (139 x 142)	3 meses
J. S. Lin, Taiwan (2009)	< 5 anos	NA	L. casei rhamnosus (G1 – sachês 1 x 10^8 UFC) OU L. rhamnosus T cell-1 (G2 - cápsulas - 1 x 10^10 UFC) OU Múltiplos probióticos (G3 - cápsulas -12 tipos de bactérias) Via oral	1062 (303 L. casei x 239 L. rhamnosus x 315 múltiplos probióticos x 205 controle)	I: 3 meses (curta) 7 meses (longa) E: 3 anos e 5 meses
H. Guo, China (2021)	3 – 10 anos	N (infecções de repetição)	Bactoblis (Streptococcus salivarius ENT-K12) 2 x 10^9 UFC Via oral (pastilhas)	100 (50 x 50)	60 dias
S. Sazawal, Índia (2010)	1 – 3 anos	NA	Bifidobacterium lactis HN019 + Oligossacarídeos prebióticos 1,9 X 10^7 UFC + 2,4g / dia Via oral (leite fermentado)	624 (312 x 312)	1 ano
G. Corsello, Itália (2014)	1 -2 anos	S	Lactobacillus paracasei CBA L74 5,9 x 10^11 UFC/g Via oral (leite fermentado)	146 (73 X 73)	3 meses
S. Arslanoglu, Itália (2008)	0 – 2 anos	S	Prebiótico scGOS/lcFOS 8 g/L Via oral (fórmula)	134 (68 x 66)	2 anos
S. Arslanoglu, Itália (2008)	0 – 6 meses	S	Prebiótico scGOS/lcFOS 8 g/L Via oral (fórmula)	206 (104 x 102)	6 meses
Z. Weizman, Israel (2002)	4 – 10 meses	S	Bifidobacterium lactis BB12 (G1) OU Lactobacillus reuteri (G2) 1 x 10^7 UFC/g Via oral (fórmula)	201 (73 B. lactis x 68 L. reuteri x 60 controle)	12 semanas
F. Di Pierro, Itália (2016)	33 – 45 meses	S	Streptococcus salivarius K12 (BLIS K12) 1 x 10^9 UFC Via oral (tabletes)	222 (111 x 111)	I: 6 meses E: 9 meses
J. M. C. Sanz, Espanha (2006)	3 – 12 anos	S	Lactobacillus casei (DN-114001) 2 unidades de Actimel Via oral (leite fermentado)	251 (142 x 109)	20 semanas
K. Hatakka, Finlândia (2001)	1 – 6 anos	S	Lactobacillus GG (LGG) (ATCC 53103) 5 - 10 x 10^5 UFC/mL, Via oral (leite fermentado)	571 (282 x 289)	7 meses
P. Cáceres, Chile (2010)	1 – 5 anos	S	Lactobacillus rhamnosus HN001 1 x 10^10 UFC/mL Via oral	398 (195 x 203)	3 meses
M. Cazzola, Itália (2010)	3 – 7 anos	S	Lactobacillus helveticus R0052 + Bifidobacterium longum subsp infantis R0033 + Bifidobacterium bifidum R0071 5 x 10^9 UFC/1,5g Via oral (sachê)	135 (73 x 62)	3 meses
T. T. Mai, Vietnã (2020)	3 – 5 anos	S	Lactobacillus casei Shirota (LcS) 1x10^8 ufc/mL Via oral (leite fermentado)	1003 (510 x 493)	12 semanas
A. Prodeus, Rússia (2016)	3 – 6 anos	S	Lactobacillus casei + Streptococcus thermophilus e delbrueckii subsp. Bulgaricus, 10x^10 UFC + 10x10^9 a cada 100g Via oral (produto lácteo)	599 (300 x 299)	I: 3 meses E: 4 meses
R. Agustina, Indonésia (2012)	1 – 6 anos	S	Lactobacillus casei CRL431 - G1 (5x10^8 U/dia) OU Lactobacillus reuteri DSM17938 – G2 (5x10^8 U/dia) Via oral (bebida láctea)	497 (122 L. casei x 124 L. reuteri x 126 controle)	6 meses
S. V. Gerasimov, Ucrânia (2015)	3 – 12 anos	S	L. acidophilus DDS-1 + B. lactis UABLA-12 5x10^9 UFC Via oral (pó)	225 (113 x 112)	2 semanas
S. Rautava, Finlândia (2008)	1 ano	NA	L. rhamnosus GG + B. lactis BB-12 1x10^10 UFC + 1x10^10 UFC Via oral (cápsula)	72 (32 x 40)	20 meses
I. Shahramia, Irã (2018)	< 12 meses	S	Prebiótico scGOS/lcFOS (9:1) Via oral (fórmula)	120 (60 x 60)	12 meses
F. Di Pierro, Itália (2020)	6 – 36 meses	S	Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 + E. faecium L3 2 x 10^9 UFC + 2 x 10^9 UFC) Via oral (sachê)	203 (94 X 109)	4 meses
L. A. Conrad, EUA (2023)	6, 12, 18 e 24 meses	S	Lactobacillus rhamnosus GG (LGG) 10x10^9 UFC Via oral (fórmula)	183 (91 x 92)	6 meses

Legenda: S - sim; N - não; NA - não abordado.

Tabela 2 – Efeitos dos probióticos sobre a ocorrência de infecções do trato respiratório, IVAS e IVAI

Autor, país, ano	I / C	Infecções do Trato Respiratório		Infecções de vias aéreas superiores			Infecções de vias aéreas inferiores
		M ± SD ou % ou n	Valor de P	M ± SD ou % ou n	Valor de P		M ± SD / % / n	Valor de P
E. Bruzzesse, Itália (2009)	I			> 3 episódios: 28,33% 1 episódio: 63,83%	> 3 episódios: 0,06 1 episódio: 0,4
	C			> 3 episódios: 44,61% 1 episódio: 59,63%
T. J. Taipale, Finlândia (2015)	I	87%	0,033
	C	100%
T. J. Taipale, Finlândia (2010)	I	65%	0,014
	C	94%
I. Hojsak, Croácia (2015)	I	56,70%	0,905
	C	57,50
A S-Y Lau, Malásia (2018)	I	2,2	0,121
	C	2,75
G. Puccio, Itália (2007)	I	28%	0,140
	C	42%
J. Dekker, China (2022)	I			G1: 0% G2: 3,1%	P G1 e C =0,278 P G2 e C =0,029
	C			9,40%
R. Nocerino, Itália (2015)	I			Redução de risco comparando grupo A e C: 22% Redução de risco comparando grupo B e C: 12%	p A e C <0,001 p B e C =0,052 p A e B =0,021
	C
J. Maldonado, Espanha (2012)	I	1,093 ± 1,00	0,022	0,969 ± 0,96	0,021		0,124 ± 0,33	0,719
	C	1,470 ± 1,31		1,330 ± 1,23			0,143 ± 0,35
J. C. Picaud, França (2010)	I			22 %	> 0,05		5,2%	> 0,05
	C			26 %			4,3%
A. Damholt, Escócia (2021)	I			1,4 ± 0,1	0,164
	C			1,6 ± 0,1
I. Hojsak, Croácia (2010)	I	43,2%	< 0,001	41,7%	< 0,001		2,9%	0,759
	C	67,6%		66,9%			3,5%
J. S. Lin, Taiwan (2009)	I	Redução de risco comparando G1 e C: -0,352 (curto prazo) -0,309 (longo prazo) Demais comparações não tiveram redução significativa	P G1 e C: < 0,05 OutrosP > 0,05
	C
H. Guo, China (2021)	I	30 dias de intervenção (i) : 14,89% 30 dias na estação fria (EF): 0%	30 dias de (i) = 0,045 30 dias (EF) = 0,025
	C	30 dias de intervenção (i):34% 30 dias na estação fria (EF): 12%
S. Sazawal, Índia (2010)	I						Redução de risco: 35%	0,05
	C
S. Arslanoglu, Itália (2008)	I			2,1 ± 1,8		< 0,01	0,9 ± 1,1	< 0,05
	C			3,2 ± 2,2			1,3 ± 0,8
S. Arslanoglu, Itália (2008)	I			14		0,07
	C			30
Z. Weizman, Israel (2002)	I	G1: 0,25 (0,15-0,35) G2: 0,17 (0,08-0,26)	0,457
	C	0,24 (0,13-0,35)
J. M. C. Sanz, Espanha (2006)	I						31,7%		< 0,05
	C						48,6%
K. Hatakka, Finlândia (2001)	I	39%	0,05
	C	47%
P. Cáceres, Chile (2010)	I	1,01 ± 1,07	0,89	0,45 ± 0,64		0,66	0,55 ± 0,76		0,97
	C	1,01 ± 1,11		0,44 ± 0,70			0,57 ± 0,80
M. Cazzola, Itália (2010)	I	51,6%	0,045
	C	68,5%
T. T. Mai, Vietnã (2020)	I	15,9%	0,001
	C	24,5%
A. Prodeus, Rússia (2016)	I			79%		>0,05
	C			85%
R. Agustina, Indonésia (2012)	I	G1: 2,36 ± 1,62 G2: 2,48 ± 1,56	>0,05
	C	2,43 ± 1,61
S. V. Gerasimov, Ucrânia (2015)	I	57%	0,261
	C	65%
I. Shahramia, Irã (2018)	I	1,06 ± 0,58	0,01
	C	1,63 ± 0,88
Francesco Di Pierro, Itália (2020)	I			0,21		<0,01
	C			1,28
L. A. Conrad, EUA (2023)	I			6m: 7,72 12m: 8,18 18m: 7,77 24m: 7,88		6m: 0,44 12m: 0,19 18m: 0,37 24m: 0,41
	C			6m: 8,62 12m: 6,96 18m: 8,34 24m: 8,42

Legenda: I - grupo intervenção; C - grupo controle.

estatística. Podemos destacar um estudo¹⁵com resultados discrepantes ao usar probióticos diferentes, em que o uso de Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 não reduziu a ocorrência de IVAS (p = 0,278), enquanto o uso de Lacticaseibacillus rhamnosus HN001 teve significância estatística na redução de episódios de IVAS (p = 0,029).

Além da questão do tipo de probiótico, outro artigo¹⁶ apresentou diferentes resultados para a mesma bactéria (Lactobacillus paracasei CBA L74), porém, em amostras diversas (leite de vaca “A” e arroz fermentado “B”). Em relação ao controle, “A” apresentou p < 0,01 e “B” p = 0,052.¹⁷ Desta forma, deve-se ponderar se a forma de apresentação do produto pode influenciar no resultado da prevenção investigada ou se é relacionado ao acaso.

Em relação à IVAI, obtivemos sete artigos^{17,19,20,23,25,29,31} que expressam resultados divergentes entre eles. Destes, dois foram favoráveis ao uso de probióticos na prevenção.^{25, 29}

Analisando os achados extraídos na presente revisão para prevenção de infecções de vias aéreas, podemos perceber maior número de artigos que demonstram resultados inexpressivos para o uso de probióticos na prevenção dessas doenças em crianças, levando em consideração as mais diversas formas de apresentação e bactérias analisadas. Ademais, temos um artigo¹⁶ que expressa ambos os resultados (p > 0,05 e p < 0,05) em diferentes fases do estudo, conforme esclarecido.

No que se refere a otites e faringites, 12 artigos^{9-11,16-18,24-26,28,30,37} analisaram os efeitos dos probióticos em relação a essas doenças. Sobre otites, sete artigos^{10,11,17,18,25,26,30} não apresentaram valores de significância estatística, indicando que os probióticos usados em tais estudos não previnem otites de forma eficaz. Foram encontrados quatro artigos,^16,25,29,
37indicando eficácia na prevenção de otite, com valores de p < 0,05. Para faringite, apenas quatro artigos^{9, 16, 24, 28} abordaram a doença, porém, 2 artigos^9,24 apresentaram significância estatística. No entanto, houve um estudo¹⁶ em que os valores divergiram em relação a um mesmo probiótico, mudando apenas a forma de apresentação com p < 0,01 por meio de uma apresentação e p= 0,168 por meio de outra. Outro artigo²⁸ analisado apresentou uma intervenção no longo prazo, na qual o grupo controle com intervenção por 6 meses apresentou resultados melhores na prevenção de otite e faringite (p< 0,01), porém no tempo de seguimento de 3 meses, apresentou resultados eficientes apenas para faringite (p < 0,051), enquanto para otite, não (p> 0,05).

Abordando outras doenças, como laringite, traqueíte, rinite, foram analisados dois artigos.^16,24 Para laringite, um dos estudos²⁴apresentou resposta positiva, enquanto em outro¹⁶ foi relevante comparando apenas o leite de vaca fermentado com o grupo controle (p=0,005). No entanto, comparado ao arroz fermentado, não obteve relevância estatística, questionando a influência da forma de apresentação do probiótico. Os resultados, em ambos os artigos, foram positivos para prevenção de traqueíte. Abordando a rinite, um estudo¹⁶ teve resultado positivo, com p= 0,003, quando usado o leite de vaca fermentado; porém, ao utilizar a outra forma de apresentação, teve p= 0,675. O outro estudo²⁴ não evidenciou relevância estatística para a doença.

Considerando as condições pouco abordadas nos artigos, apenas um estudo³⁰ apresentou resultados sobre o consumo de leite fermentado com Lactobacillus GG na prevenção de sinusite, bronquite e pneumonia, porém, todas as doenças tiveram um desfecho desfavorável ao uso de probiótico. Outro estudo²²abordou apenas pneumonia, e mostrou resultados negativos na prevenção da doença. Em contrapartida, a prevenção de resfriado comum foi abordada apenas em um artigo³⁴, que apresentou um desfecho favorável, com p <0,05.

Nos estudos em questão, pontuam-se limitações, uma das quais é a utilização de diferentes tipos de prebióticos, probióticos e simbióticos, em suas diversas formas de apresentação, dose e tempo de uso. Além disso, tratando-se de uma revisão multicêntrica, cada estudo expressou os resultados de modo próprio, abordando desde infecções do trato respiratório, no geral, até mesmo em formas mais específicas, pontuando cada doença, como a otite, rinite, sinusite. Ainda, pais com histórico de atopia e presença de infecções recorrentes foram relevantes na análise sobre o risco de viés, sendo fatores que poderiam dificultar a interpretação dos resultados. A ampla faixa-etária abordada em determinados artigos com a inclusão de crianças e pré-adolescentes também pode influenciar nos resultados, considerando o amadurecimento do sistema imunológico ao longo da infância, juntamente com a resposta frente às infecções. Os artigos apresentaram diferentes formas de expressar os resultados, desde porcentagem, média com desvio padrão ou redução de risco, de modo que não foi possível encontrar um padrão quanto à análise dos resultados para tentar homogeneizar os achados.

Diante do exposto nesta revisão, sugerimos que os próximos estudos sobre o tema sejam ensaios clínicos randomizados, com controle das variáveis de atopia e infecções de repetição na população estudada. Os resultados devem ser expressos na forma de média e desvio padrão, sendo analisados exclusivamente durante o período de intervenção com os probióticos. Além disso, é necessário controlar a faixa etária dos participantes, estabelecendo a idade mínima ideal para a realização do estudo e considerando se a criança frequenta creches ou não, o que pode aumentar a exposição às doenças analisadas.

CONCLUSÃO

O uso de probióticos como ferramenta de prevenção de infecções respiratórias em crianças é uma conduta ainda controversa, com a maior parte da evidência da literatura não sustentando seu uso. No entanto, ainda são necessários mais estudos com rigor metodológico satisfatório, a fim de controlar variáveis confundíveis, para uma análise mais robusta.

REFERÊNCIAS

1. Júnior DC, Lopes Filho JD, Martins MD, eds. Tratado de pediatria. 5th ed. Vol. 2. Barueri: Manole; 2021.

2. Universidade Aberta do SUS. Infecções: unidade 14 [Internet]. São Paulo: Universidade Federal de São Paulo; c2024 [cited 2024 Oct 8]. Available from: https://www.unasus.unifesp.br/biblioteca_virtual/pab/2/unidades_casos_complexos/unidade14/unidade14_ft_infeccoes.pdf

3. Kassebaum NJ, Kyu HH, Zoeckler L, Olsen HE, Thomas K, Pinho C, et al. Child and adolescent health from 1990 to 2015: findings from the Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors 2015 Study. JAMA Pediatr. 2017;171(6):573-592. doi:10.1001/jamapediatrics.2017.0250

4. World Gastroenterology Organisation. Global guidelines: probiotics and prebiotics [Internet]. Milwaukee: WGO; 2023 [cited 2024 Oct 8]. Available from: https://www.worldgastroenterology.org/UserFiles/file/guidelines/probiotics-and-prebiotics-portuguese-2023.pdf

5. Lugo JP, Katz J, Giuliani M. Probiotics for prevention of acute respiratory infections in children: therapeutic potential. J Integr Med. 2021;19(3):187-194. doi:10.1016/j.joim.2021.02.004

6. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71

7. Higgins JPT, Savović J, Page MJ, Sterne JAC. Revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials (RoB 2) [Internet]. London: Cochrane; 2019 [cited 2024 Oct 8]. Available from: https://methods.cochrane.org/risk-bias-2

8. Bruzzese E, Volpicelli M, Squeglia V, Bruzzese D, Salvini F, Bisceglia M, et al. A formula containing galacto- and fructo-oligosaccharides prevents intestinal and extra-intestinal infections: an observational study. Clin Nutr. 2009;28(2):156-161. doi:10.1016/j.clnu.2009.01.008

9. Andaloro C, Santagati M, Stefani S, La Mantia I. Bacteriotherapy with Streptococcus salivarius 24SMB and Streptococcus oralis 89a oral spray for children with recurrent streptococcal pharyngotonsillitis: a randomized placebo-controlled clinical study. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2019;276(3):879-887. doi:10.1007/s00405-018-05271-7

10. Taipale TJ, Pienihäkkinen K, Isolauri E, Larsen C, Brockmann E, Alanen P, et al. Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 in reducing the risk of infections in infancy. Br J Nutr. 2011;105(3):409-416. doi:10.1017/S0007114510003685

11. Taipale TJ, Pienihäkkinen K, Isolauri E, Jokela JT, Söderling EM. Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 in reducing the risk of infections in early childhood. Pediatr Res. 2016;79(1):65-69. doi:10.1038/pr.2015.174

12. Hojsak I, Močić Pavić A, Kos T, Dumančić J, Kolaček S. Bifidobacterium animalis subsp. lactis in prevention of common infections in healthy children attending day care centers. Clin Nutr. 2016;35(3):587-591. doi:10.1016/j.clnu.2015.05.004

13. Lau ASY, Yanagisawa N, Hor YY, Lew LC, Ong JS, Chuah LO, et al. Bifidobacterium longum BB536 alleviated upper respiratory illnesses in pre-school children. Benef Microbes. 2018;9(1):61-70. doi:10.3920/BM2017.0063

14. Puccio G, Cajozzo C, Meli F, Rochat F, Grathwohl D, Steenhout P. Clinical evaluation of an infant formula containing Bifidobacterium longum BL999 and prebiotics. Nutrition. 2007;23(1):1-8. doi:10.1016/j.nut.2006.09.003

15. Dekker J, Quilter M, Qian H. Comparison of two probiotics in follow-on formula: Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 reduced upper respiratory tract infections in Chinese infants. Benef Microbes. 2022;13(4):341-353. doi:10.3920/BM2022.0041

16. Nocerino R, Paparo L, Terrin G, Pezzella V, Amoroso A, Cosenza L, et al. Cow’s milk and rice fermented with Lactobacillus paracasei CBA L74 prevent infectious diseases in children. Clin Nutr. 2015;35(6):1412-1419. doi:10.1016/j.clnu.2015.12.004

17. Maldonado J, Cañabate F, Sempere L, Vela F, Sánchez AR, Narbona E, et al. Lactobacillus fermentum CECT5716 reduces the incidence of gastrointestinal and respiratory infections in infants. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2012;54(1):55-61. doi:10.1097/MPG.0b013e3182333f18

18. Picaud JC, Chapalain V, Paineau D, Zourabichvili O, Bornet FR, Duhamel JF. Incidence of infectious diseases in infants fed formula containing synbiotics. Acta Paediatr. 2010;99(11):1695-1700. doi:10.1111/j.1651-2227.2010.01896.x

19. Damholt A, Keller MK, Baranowski K, Brown B, Wichmann A, Melsaether C, et al. Lacticaseibacillus rhamnosus GG DSM 33156 effects on pathogen defence. Benef Microbes. 2022;13(1):13-23. doi:10.3920/BM2021.006

20. Hojsak I, Snovak N, Abdović S, Szajewska H, Mišak Z, Kolaček S. Lactobacillus GG in prevention of respiratory tract infections. Clin Nutr. 2010;29(3):312-316. doi:10.1016/j.clnu.2009.09.008

21. Lin JS, Chiu YH, Lin NT, Chu CH, Huang KC, Liao KW, et al. Different effects of probiotic strains on infections in preschool children. Vaccine. 2009;27(7):1073-1079. doi:10.1016/j.vaccine.2008.11.114

22. Guo H, Xiang X, Lin X, Wang Q, Qin S, Lu X, et al. Oropharyngeal probiotic ENT-K12 in children with recurrent respiratory tract infections. Front Nutr. 2022;9:900448. doi:10.3389/fnut.2022.900448

23. Sazawal S, Dhingra U, Hiremath G, Sarkar A, Dhingra P, Dutta A, et al. Prebiotic and probiotic fortified milk in prevention of morbidities. PLoS One. 2010;5(8):e12164. doi:10.1371/journal.pone.0012164

24. Corsello G, Carta M, Marinello R, Picca M, De Marco G, Micillo M, et al. Preventive effect of cow’s milk fermented with Lactobacillus paracasei CBA L74. Nutrients. 2017;9(7):669. doi:10.3390/nu9070669

25. Arslanoglu S, Moro GE, Schmitt J, Tandoi L, Rizzardi S, Boehm G. Early dietary intervention with prebiotic oligosaccharides. J Nutr. 2008;138(6):1091-1095. doi:10.1093/jn/138.6.1091

26. Arslanoglu S, Moro GE, Boehm G. Early supplementation of prebiotic oligosaccharides. J Nutr. 2007;137(11):2420-2424. doi:10.1093/jn/137.11.2420

27. Weizman Z, Asli G, Alsheikh A. Effect of a probiotic infant formula on infections. Pediatrics. 2005;115(1):5-9. doi:10.1542/peds.2004-1815

28. Di Pierro F, Colombo M, Giuliani MG, Danza ML, Basile I, Bollani T, et al. Effect of Streptococcus salivarius K12. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2016;20(22):4601-4606.

29. Cobo Sanz JM, Mateos JA, Muñoz Conejo A. Effect of Lactobacillus casei on infectious conditions in children. Nutr Hosp. 2006;21(4):547-551.

30. Hatakka K, Savilahti E, Pönkä A, Meurman JH, Poussa T, Näse L, et al. Effect of long-term probiotic milk consumption. BMJ. 2001;322(7298):1327-1329. doi:10.1136/bmj.322.7298.1327

31. Cáceres P, Montes S, Vega N, Cruchet S, Brunser O, Gotteland M. Effects of Lactobacillus rhamnosus HN001. J Pediatr Infect Dis. 2010;5(4):353-362.

32. Cazzola M, Pham-Thi N, Kerihuel JC, Durand H, Bohbot S. Efficacy of synbiotic supplementation. Ther Adv Respir Dis. 2010;4(5):271-278. doi:10.1177/1753465810379010

33. Mai TT, Thu P, Hang H, Trang TTT, Yui S, Shigehisa A, et al. Efficacy of probiotics in Vietnamese children. Eur J Clin Nutr. 2021;75(3):513-520. doi:10.1038/s41430-020-00754-9

34. Prodeus A, Niborski V, Schrezenmeir J, Gorelov A, Shcherbina A, Rumyantsev A. Fermented milk consumption. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2016;63(5):534-543. doi:10.1097/MPG.0000000000001248

35. Agustina R, Bovee-Oudenhoven IMJ, Lukito W, Fahmida U, van de Rest O, Zimmermann MB, et al. Probiotics and growth in Indonesian children. J Nutr. 2013;143(7):1184-1193. doi:10.3945/jn.113.175810

36. Gerasimov SV, Ivantsiv VA, Bobryk LM, Tsitsura OO, Dedyshin LP, Guta NV, et al. Short-term probiotic use in respiratory infections. Eur J Clin Nutr. 2016;70(4):463-469. doi:10.1038/ejcn.2015.178

37. Rautava S, Salminen S, Isolauri E. Specific probiotics in reducing the risk of acute infections. Br J Nutr. 2009;101(11):1722-1726. doi:10.1017/S0007114508116282

38. Shahramian I, Kalvandi G, Javaherizadeh H, Khalili M, Noori NM, Delaramnasab M, et al. Prebiotic supplementation in infancy. J Paediatr Child Health. 2018;54(8):875-880. doi:10.1111/jpc.13906

39. Di Pierro F, Lo Russo P, Danza ML, Basile I, Soardo S, Capocasale G, et al. Probiotic mixture as prophylaxis. Minerva Pediatr. 2021;73(3):222-229. doi:10.23736/S0026-4946.20.05833-4

40. Conrad LA, LeCroy MN, Rothschild E, Rodgers CRR, Cabana MD. Early infant Lactobacillus rhamnosus GG supplementation. Clin Pediatr (Phila). 2023;62(5):485-491. doi:10.1177/00099228221147942.

Editor Associado:

Clemax Couto Sant Anna.

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8732-8065

Editor Científico:

Fernanda Pinto Mariz.

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6981-2352

Editora:

Sociedade de Pediatria do Rio de Janeiro – SOPERJ

E-mail de contato: secretaria@soperj.org.br

Financiamento:

Não há.

Disponibilidade de dados da pesquisa:

Os conteúdos subjacentes ao texto da pesquisa estão contidos no artigo.

Conflito de interesses:

Não há.

Contribuição dos autores:

MM Rodrigues: coleta de dados, investigação, redação - preparação do original, redação - revisão e edição.

BP Talarico: coleta de dados, investigação, redação - preparação do original, redação - revisão e edição.

CG Barcellos: coleta de dados, investigação, redação - preparação do original, redação - revisão e edição.

MLM Nagado: coleta de dados, investigação, redação - preparação do original, redação - revisão e edição.

MJR Serra: redação - preparação do original, redação - revisão e edição, supervisão.

VEV Rullo: supervisão.

Rev Pediatria SOPERJ 2026;26(3): e20260396

Artigo Original

INTRODUÇÃO

METODOLOGIA

Quadro 1 - Descrição dos estudos selecionados para revisão